Betere omgaan met een wetenschappelijke fraude, wat is mis met TNO ?. 16 april 1998.

Bijgaand een artikel betreffend de goede behandeling van een wetenschappelijke fraude in Duitsland. Onderaan, een voorbeeld van de ellende dat men zou krijgen als hij/zij een soortelijke klacht bij het college van bestuur van Universiteit Twente indiende. Negen jaar mee bezig, van een advocaat naar de andere. TNO, KNAW, NWO, STW, FOM zijn helaas niet bereid de minst te doen :een deskundigen rapport opstellen.

Datum 97/08/16, Volkskrant, Auteur ERIC HENDRIKS Intro: Een grote fraude affaire heeft een eind gemaakt aan de mooie carrier van twee Duitse wetenschappers. De zaak - met ook een Nederlandse verklaring - heeft in Duitsland discussie losgemaakt over betere controle op onderzoek. Tekst FRIEDHELM HERRMANN (47) had een reputatie die klonk als een klok: succesvol kankeronderzoeker, hoogleraar met vierhonderd publicaties op zijn naam, leider van tientallen onderzoekers en beoordelaar van researchvoorstellen in Duitsland en daarbuiten. Die glans is er nu volledig af. Als wetenschapper is Herrmann een grote fraudeur, oordeelde een onderzoekscommissie. De Universiteit van Ulm schorste hem als hoogleraar voor de duur van het vervolgonderzoek naar het bedrog. Met zijn collega en ex-vriendin Marion Brach (37) is het niet veel beter gesteld. Ook Brach verdiende haar sporen in het kankeronderzoek; zij werd hoogleraar in Lubeck. Ze is de tweede beschuldigde in de affaire, die al te boek staat als de grootste wetenschappelijke fraude in Duitsland in vele jaren. De onderzoekswereld in de Bondsrepubliek vraagt zich af hoe dit in godsnaam mogelijk was. Brach en Herrmann leken zondagskinderen. In de jaren tachtig werkten ze aan de Harvard- universiteit in de Verenigde Staten voordat ze terugkeerden naar Duitsland. Bloeddeskundige Herrmann werd daar in 1992 hoogleraar aan de Freie Universitat in Berlijn. Bovendien ging hij werken voor het Max Delbruck Zentrum, een nationaal onderzoeksinstituut dat na de Duitse hereniging werd opgericht. De nieuwe hoogleraar trok twintig onderzoekers aan voor deze instelling; Brach werd een van de vier groepsleiders. In die periode gingen er dingen mis. In februari 1995 bijvoorbeeld, verscheen in het vooraanstaande tijdschrift The Journal of Experimental Medicine een artikel van onder anderen Herrmann en Brach, waarin ze de uitkomsten beschreven van proeven die nog maar een paar maanden eerder waren begonnen. Er was een grafiek bij met gegevens die relevant leken, maar in werkelijkheid niets te maken hadden met deze research. 'Ik was zo boos dat ik meteen met dit werk wilde kappen', vertelde een voormalige medewerkster aan Der Spiegel. Toen ze er met Herrmann over praatte, zou hij hebben gezegd: 'Maak je niet druk. Dit doen ze toch allemaal.' Der Spiegel reconstrueerde Herrmanns motief. De hoogleraar kende de gegevens die uit het onderzoek moesten komen: een Japanse groep had ze al in 1994 gepresenteerd op een congres. Maar de Duitser had haast met publicatie; als de Japanners hem voor waren, zou zijn onderzoek tweederangs zijn, ongeschikt voor openbaarmaking in een belangrijk tijdschrift. Pas afgelopen voorjaar, toen Herrmann al maandenlang hoogleraar was in Ulm en Brach in Lubeck, kwamen deze en andere zaken aan het licht. Voormalige medewerkers uit Berlijn stelden via een bemiddelaar de werkgevers van Brach en Herrmann op de hoogte. Waarom ze al die tijd gezwegen hadden? 'We hadden toch aan het kortste eind getrokken', zei een van hen. Een nationale commissie van wetenschappers nam de beschuldigingen in onderzoek. Haar rapport, dat deze maand uitkwam, liegt er niet om. Verzonnen of gemanipuleerde gegevens, dito illustraties en tabellen, publicaties met namen van co-auteurs die niet hadden meegewerkt, artikelen die Herrmann zei te hebben geschreven, maar nooit waren verschenen en misbruik van ideeen van anderen voor eigen doeleinden. Dat laatste slaat met name op de Nederlandse tak van de affaire. Vorige week werd bekend dat Herrmann als beoordelaar voor de Nederlandse Kankerbestrijding - Koningin Wilhelmina Fonds in 1993 een negatief advies gaf over een onderzoeksvoorstel van de Rotterdamse hoogleraar hematologie prof. dr. B. L"wenberg. Diens ideeen daarin fungeerden vervolgens mede als grondslag voor een researchvoorstel dat Herrmann en Brach bij de Fritz Thyssen Stiftung indienden en dat werd gehonoreerd met 260 duizend mark. De Duitse stichting zou er nauwelijks onderzoek voor hebben teruggezien. Mede hierom kijkt de Duitse Justitie of Brach en Herrmann - die elkaar de schuld geven - strafrechtelijk zijn te vervolgen. En de nationale commissie zal het volledige wetenschappelijke doopceel van de beide onderzoekers lichten Intussen is in de Bondsrepubliek de discussie losgebarsten over de integriteit van de Duitse wetenschap. Commentatoren hekelen de publicatie druk en de afhankelijkheid van jonge wetenschappers van leidinggevende collega's. Ze pleiten voor meer controle op het doen en laten van onderzoekers. De Deutsche Forschungsgemeinschaft, de nationale financieringsinstelling, vergelijkbaar met de Nederlandse NWO, laat een internationaal comite bekijken waarom onafhankelijke beoordelaars van de vervalste onderzoeken - de referenten - niets van de fraude hebben gemerkt. In Nederland heeft zich een fraude van deze omvang niet voorgedaan. Van belang was de affaire- Buck in 1990, genoemd naar de Eindhovense hoogleraar die ten onrechte claimde een werkzame stof tegen het aids-virus te hebben ontdekt. Opvallend was dat ook in deze zaak medewerkers gewag maakten van intimidatie door en ongevoeligheid van de betrokkene voor waarschuwingen van onderaf. Eric Hendriks LandiRegio DUITSLAND

Een advocaat die TNO, "de creme a la creme " benaderd om een deskundige rapport op te stellen over een fraude zaak bij Universiteit Twente : Technische gegevens te vinden op het volgende website : http://www.tip.nl/users/b.elmrabat

De advocaat schrijft :

Geachte heer Steenvoorden,

Tot mij wendde zich de heer Elmrabat inzake een conflict met de Universiteit Twente. In 1988 was cliënt werkzaam bij de vakgroep TDM (Transductantie techniek en Materiaalkunde van de faculteit Elektrotechniek) om onderzoek te verrichten naar de ontwikkeling van een geïntegreerde hoekopnemer. Dit onderzoek heeft geresulteerd in een rapport, hetgeen naar de mening van cliënt gebaseerd is op een foutieve opdracht en onjuiste, door een derde (tevens werkzaam aan deze faculteit) aangeleverde gegevens. Hierdoor zijn de uitkomsten van zijn rapport derhalve ook onjuist. De Universiteit beeft destijds geweigerd de kwestie door een onafhankelijke commissie te laten onderzoeken. cliënt heeft rnij thans benaderd met verzoek hem rechtsbijstand te verlenen. Daartoe acht ik noodzakelijk een rapport van een onafhankelijke deskundige waaruit blijkt dat het onderzoek gebaseerd is op onjuiste gegevens. Dit is de reden dat ik mij op verzoek van cliënt tot U richt. cliënt beeft contact gehad met de heer ir. L. Sunter van TNO. in Den Haag en deze beeft cliënt doorverwezen naar U. Bijgaand treft u enkele stukken aan betreffende deze kwestie. Wanneer er stukken ontbreken die noodzakelijk zijn om u een oordeel te vormen, dan verneem ik dat graag van u. ---------

Reactie van TNO------------

De heer van der Mark heeft U telefonisch medegedeeld dat TNO-TPD U in deze zaak niet van dienst kan zijn om de volgende redenen: De TPD heeft een werkrelatie met de UT waardoor wij van mening zijn niet als onafhankelijke instantie te kunnen optreden in een zaak waarbij de UT is betrokken. Bij de TPD is geen dieptekennis aanwezig met betrekking tot de procestechnologie van geïntegreerde schakelingen en/of geïntegreerde sensoren wij beschouwen de communicatie met U Over dit onderwerp hierbij als afgesloten.

Ir.G.L.Steenvoorden, Hoofdafdeling Instrumentatie. ------------

Mijn reactie was-------------- Er was nooit sprake geweest van een dieptekennis van geïntegreerde schakelingen en/of geïntegreerde sensoren, maar van basis/elementaire kennis van MOS inrichtingen. De werkrelatie met de UT, hmmmm, een vreemde houding van TNO :( mag dat ? I don't know !.

Dirty tasks managers, 24 april 1998.

Ik heb ooit naast/met een Japanse "dirty tasks manager" in een Nl bedrijf gewerkt (universiteit Twente). Hij kreeg van een universiteit een status (research fellow ondanks het feit dat op zijn leeftijd geen academische antecedent had), goede salaris, en geniet van alle vrijheid. Zijn werktijden waren zeer flexibel, hij begon om 13:00 en ging vroeg naar huis. Wie zijn die ? en wat voor methoden gebruiken ze ? Doen ze ook aan criminaliteit ? waarom doet de justitie weinig tegen ?

Het Hof van discipline & Twentse kwestie, 3 juni 1998

De zaak :Wetenschappelijke fraude. University Twente Netherlands. Technical data available at http://www.tip.nl/users/b.elmrabat Benadering van 35 advocaten, lukt 't niet, dus stapte ik naar de deken. Volgens de wet : Artikel 13 van advocatenwet er toe dient te waarborgen dat iedere rechtzoekende die de bijstand van een advocaat behoeft in een zaak waarin vertegenwoordiging door een advocaat is vereist, een advocaat zal krijgt. Nee hoor, niet als het gaat om een wetenschappelijke fraude bij universiteit Twente, waar men aantonen kan dat medewerkers van de UT opzettelijk en onrechtmatig door hun optreden aan mij materiele schade hebben berokkend. na zeven jaren "advocateren", krijg ik nog steeds geen zaak, de deken van Almelo wil ook niet de artikel 13 toepassen. en wat denkt het hof van discipline ? Een advocaat ? tegen een universiteit ? nee dat kan niet !

De macht van een miniatuur universiteit, 8 juni 1998.

Kwestie :Samenvattend, het ging over het testen door derde buiten mijn kennis van experimenten in het kader van een octrooi-aanvraag op preparaten van mijn onderzoek en de weigering van universiteit Twente mijn ingediende klacht te onderzoeken. Zie de technische gegevens : www.tip.nl/users/b.elmrabat Het gaat hier om een protest posting tegen de houding van Universiteit Twente. Een instelling die 9 jaar lang schaamteloos een ex-medewerker psychisch mishandeld heeft. 35 advocaten benaderd, geen een bereid was om tegen de duivels macht iets te kunnen ondernemen. De laatste bericht van een "soit-disant" hoogleraar: Geen discussie mogelijk is, hem rest de mogelijkheid om via juridische stappen de vermeende fraude te laten onderzoeken". De voorzitter van Het Hof van Discipline :Het kan niet, dan moet het ophouden... Het zou kunnen dat u mijn bericht wellicht niet goed kunnen ontvangen, daarvoor mijn welgemeende excuses. Anderzijds verwacht ik van u een begrip voor mijn zaak en respect voor mijn streven naar mijn burgerlijke rechten. 12 April 1990, mijn schrijven Aan Prof.H.W, tevens ex-Chef. Geachte Heer W, ......schriftelijke aanvraag van juiste en volledige gegevens betreffend handelingen van leden van zijn vakgroep op mijn preparaten van mijn onderzoek Reactie van de heer H.W : 04Mei 1990 ...Het betreft het uitvoeren van routine receptuur en het is niet gebruikelijk dat over deze werkzaamheden verder gerapporteerd wordt. Reactie van Ex-chef, de tweede, Prof.J.F : ..De wijze van gegevens versterking van de UT op basis van haar idee (UT) van samenwerking, is niet op voorhand verdacht. Aanvraag ven deskundigen bijstand bij de TNO: Reactie van de TNO op 01 Maart 1995 : ...TNO heeft een werkrelatie met de UT waardoor wij van mening zijn niet als onafhankelijke instantie te kunnen optreden in een zaak waarbij de UT is betrokken. Het Natuurkundige lab van Philips De heer D.R.W van de bovengenoemde Lab heeft de zaak voor de UT goed geregeld. Hij versterkte foutieve gegevens betreffend de fraude aan mijn ex-advocaat, dus hij fraudeert ook :-). Een telefoongesprek met dit persoon kreeg ik te horen van hem dat "Nederland is een land van macht en geld, en dat ik zal nooit mijn doel bereiken. Hij adviseerde mij om een nieuw opleiding te beginnen. Zijn superieur de heer M.G.C is van mening dat na 5 jaar niet meer mogelijk de fout van zijn medewerker te corrigeren. Later bleek dat men vreest de juridische consequenties van zulke correctie. Philips heeft vrienden bij de plaatselijke politie en misschien ook bij de OM, daarover kom ik later terug. Jaaa, de politie intimideert, onrechtmatige verhoor en aanhouding om gewoon als verdacht aangemerkt te worden bij de OM, dat noemen ze sepot denk ik. Een de advocaat vind het prima. Waarom dit respectabel bedrijf zich met een schande zich bemoeit ? Juridische instanties : Raad voor Rechtsbijstand : -Den Bosch, 28-12-93 In deze zaak is naar onze mening juridische bijstand niet vereist, daar voor het laten onderzoeken van de resultaten nar wij aannemen de inschakeling van een onafhankelijk persoon noodzakelijk s. De beoordeling daarvan behoort niet door een advocaat plaats te vinden. Een bezwaar tegen dit beslissing was ingediend, en vanaf die tijd zit ik te wachten van de tussenkomst van de president van de rechtbank. Artikel 13 van advocatenwet er toe dient te waarborgen dat iedere recht zoekende die de bijstand van een advocaat behoeft in een zaak waarin vertegenwoordiging door een advocaat is vereist, een advocaat zal krijgt. Nee hoor, niet als het gaat om een wetenschappelijke fraude bij universiteit Twente, waar men aantonen kan dat medewerkers van de UT opzettelijk en onrechtmatig door hun optreden aan mij materiele schade hebben berokkend. na zeven jaren "advocateren", krijg ik nog steeds geen zaak, de deken van Almelo wil ook niet de artikel 13 toepassen. Het recht op recht is niet voor iedereen!.

De Nationale ombudsman: De UT heeft foutieve informatie aan de nationale ombudsman verstrekt, daarover kom ik nog later terug. Men ontkent dat een wetenschappelijke onderzoek heeft in Twente plaatsgevonden. De UT beweerd nog steeds dat mijn klacht destijds onderzocht was en ongegrond bevonden.

Naionale ombudsman onderzoek : BEOORDELING 1. Ten aanzien van de weigering om een nieuw onderzoek in te stellen 1.1. Verzoeker klaagt er in de eerste plaats over dat het College van Bestuur van de Universiteit Twente zijn verzoek van 25 september 1996 heeft afgewezen tot het instellen van een nieuw onderzoek naar wetenschappelijke fraude. Volgens verzoeker had de heer X onjuiste en onvolledige gegevens aan hem verstrekt over de wijze waarop hij in juni 1989 een aantal preparaten voor hem had bewerkt. Verzoeker is van mening dat er sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden die een nieuw onderzoek rechtvaardigden. Verzoeker wijst onder meer op een publicatie van de heer X uit 1989, waarvan hij in de zomer van 1993 voor het eerst had kennisgenomen en die volgens verzoeker door de Universiteit voor hem was achtergehouden. Verder wijst hij op een octrooiaanvraag van 28 juni 1989 en een op 6 juli 1993 verleend United States Patent, waarvan hij in de zomer van 1994 voor het eerst had kennisgenomen. 1.2. Uit de brief van verzoeker aan het College van Bestuur van 18 november 1996 blijkt dat verzoeker met de publicatie van de heer X uit 1989 doelt op een artikel van onder meer de heer X van 23 februari 1990 met de titel "Novell low temperaturen RF plasma aanhaling Ezinge NH3-N2 gas mixture" dat op 24 mei 1990 is gepubliceerd in het tijdschrift Electronics Letters. Bij het in 1990 uitgevoerde onderzoek naar aanleiding van de klacht van verzoeker, dat de heer X onjuiste en onvolledige gegevens aan hem had verstrekt, waren behalve de faculteitsdirecteur en de faculteitsdecaan, de heer W en de heer z betrokken. De heer W en de heer Z gaven leiding aan het onderzoek van verzoeker. De heer Z gaf daarnaast - vanaf begin 1990 - leiding aan het onderzoek van de heer X. Gelet op dit laatste is aannemelijk dat de heer 2 van de in het artikel van 23 februari 1990 beschreven werkwijze op de hoogte was nog voordat het artikel in mei 1990 werd gepubliceerd. 1.3. Ten aanzien van de octrooiaanvraag van 28 juni 1989 deelde het College van Bestuur mee dat de toenmalige faculteitsdecaan, de heer Y, die ook bij het destijds uitgevoerde onderzoek betrokken is geweest, de octrooiaanvraag van 28 juni 1989 kende. Tijdens het onderzoek door de Nationale ombudsman is niet gebleken dat dit niet correct zou zijn. Bovendien had de octrooiaanvraag van 28 juni 1989 betrekking op dezelfde werkwijze als die welke is beschreven in de hiervoor onder 1.2. bedoelde publicatie. Zoals onder 1.2. is aangegeven, is aannemelijk dat de heer Z van deze werkwijze ten tijde van het onderzoek naar de klacht van verzoeker op de hoogte is geweest. 1.4. Met betrekking tot het op 5 juli 1993 verleende United States Patent wees het College van Bestuur erop dat het United States Patent door de volgende werkgever van de heer X te Canada is aangevraagd en dat de Universiteit Twente daar niets mee te maken heeft. De heer z voegde daar aan toe dat het United States Patent betrekking heeft op constructies in een apparaat dat door de heer X hij zijn nieuwe werkgever in Canada is ontwikkeld. Dat het United States Patent betrekking heeft op een vinding van een aantal in Canada, voor een Canadees bedrijf. werkzame onderzoekers, onder wie de heer X, blijkt uit het United States Patent. Daarin worden immers als uitvinders een aantal personen uit Canada, onder wie de heer X. en als rechtverkrijgende een Canadees bedrijf genoemd. Afgezien van de vraag of de vinding waarvoor het United States Patent is verleend ook maar iets te maken heeft met de werkzaamheden die de heer X in 1989 voor verzoeker heeft uitgevoerd, voert het te ver om van het College van Bestuur te verlangen dat het een onderzoek instelt naar aanleiding van een vinding die door de heer x is ontwikkeld bij zijn werkgever in Canada. 1.5. Gezien hetgeen hiervoor onder 1.2. tot en met 1.4. is aangegeven, kan niet worden gesteld dat er sprake was van nieuwe feiten en omstandigheden die een nieuw onderzoek rechtvaardigden. Het feit dat verzoeker, naar hij stelt, pas in de zomers van 1993 en 1994 heeft kennisgenomen van de publicatie in Electronics Letters van 24 mei 1990 respectievelijk de octrooiaanvraag van 28 juni 1989 en het op 6 juli 1993 verleende United States Patent doet daaraan niet af. Het College van Bestuur kon dan ook in redelijkheid het verzoek van verzoeker van 25 september 1996 tot het instellen van een nieuw onderzoek afwijzen. De onderzochte gedraging op dit punt is behoorlijk.

Een brief van Universiteit Twente, 18 juni 1998 .

Geachte bezoekers van blabla.nl :-)

De heer Drs Horsch of Porsch hoofd van de dienst Personeel&Organisatie van Universiteit Twente schreef in een brief van vandaag gericht aan mijn persoon het volgende: Naar aanleiding van uw brief d.d. 4 Juni 1998, gericht aan de Universiteit ter attentie van de heer Popma, bericht ik u het volgende. De Nationale Ombudsman heeft in november 1997 uitspraak gedaan inzake uw klacht. Zoals reeds aangegeven in de brief d.d. 4 december 1997 (inschakeling van de Politie etc... ), is deze hiermee afgedaan. Dit geldt zowel voor de UT als geheel als voor zijn personeelsleden, waaronder de heren Popma, Fluitman en Wallinga. Namens het college van Bestuur, het hoofd van de dienst Personeel & Organisatie, drs. P.F.Horsch Ik heb inderdaad de heren van Twente voor een getuige verklaring gevraagd, tja ze beweren dat ze aantal zaken onderzocht hebben. Wat hebben ze onderzocht interesseert mij. De nationale ombudsman zegt dat hij/zij niet bevoegd is om een wetenschappelijke fraude van eind jaren tachtig te onderzoeken . Wat Will de doktertje van Twente zeggen ? of was het een liefdesbrief ?

Re: Universiteit Twente schande, 27 juli 1998 .

Saskia+Aldert<KIEKEBOE@CASEMA.NET wrote in message <6pij26$sdq$1@sun4000.casema.net>...

>dank je, benyounes, voor je samenvatting die kort en redelijk duidelijk is. >met name waar het de fraudekwestie betreft.

Je t'en prie Aldert :-) als iemand met een ernstige kwestie naar buiten komt, dan is hij verplicht duidelijkheid vrij te geven :-) >onder fraude versta ik bedrog, valsheid in geschrifte of zoiets. Maar jij hebt ook domein van fraude, belasting, wetenschappelijk etc...

>wetenschappelijke fraude is het vervalsen >van onderzoeksresultaten om bv. meetresultaten beter op een theorie te laten >aansluiten (zoals in het Volkskrant artikel).

Wat jij nu suggereert, is maar een type van wetenschappelijke fraude :-), een persoon met zijn werkstuk, bij mij de fout telt dubbel , anderen belazeren inclusief mijn persoon omdat mijn onderzoek was voor publicatie, en mij de schuld geven (als ik niet achterkom) van zijn delict :-) >waar in jouw verhaal hieronder is nu wetenschappelijk fraude in deze >betekenis te vinden? Simpel, buiten mijn kennis mijn preparaten manipuleren, en mij vervolgens een opdracht geven de resultaat te publiceren :-) Mijn eigen publicatie was een geval van fraude, de boosdoener was Aite, mijn superieur, en 't college van bestuur die wisten alles over :-). Omdat 't ging over een octrooi-aanvraag dan volgens hun blijft geheim, en ik, en ik, en ik ? en mijn eigen onderzoek ? en mijn carrière ? :-))))))) een mijn publicatie die een wetenschappelijke blunder was, en mijn eer goede naam ? Een vijand kan jou respecteren, maar een racist nooit :-) my own quote :-)

>dat aite jouw preparaten heeft gebruikt (misbruikt) >voor eigen onderzoek zonder je te vertellen wat hij heeft gedaan is op zijn >minst oncollegiaal, zeker als hij de resultaten heeft gebruikt voor een >patentaanvrage (die niet is gehonoreerd blijkbaar), maat het is geen fraude. >dat de universiteit hier ook geen fraudezaak in ziet,

Er is wel sprake van bedrog, valsheid in geschrifte etc... De probleem is dat geen onafhankelijke commissie de zaak onderzocht heeft. Er waren twee partijen en een klacht, maar nooit een onderzoek. De aanpak van de UT was verdacht, men beweerde dat Fluitman de zaak onderzocht heeft, maar Fluitman mijn ex-superieur was een deskundige in sensoren en weet geen bal van de problematiek :-) Triest nog is het feit dat de nationale ombudsman dit vinding negeerde !!! Heren ik zit al 9 jaar achter een onderzoek van een klacht :-) doe 't aub ? 1996 heb ik een melding bij 't college van bestuur ingediend, nou, brave mensen gaan als 'volgende benaderen : Wij mogen de jongen zijn wetenschappelijke toekomst niet verknallen voor een uurtje onderzoek :-) Maar ja dat doen ze niet omdat ze kampen met een ernstige winst filosofie syndroom :-)))), technische ondernemers die ken ik een beetje :-)

> is dan wel >begrijpelijk. men heeft blijkbaar (zie ombudsmanverhaal op je website) wel >geprobeerd aite zover te krijgen dat hij je alle informatie zou geven. als >aite dat dan niet doet en men kan in zijn verslagen geen andere informatie >vinden, dan houdt het een keer op.

In Augustus 1989 heb ik duidelijkheid gevraagd voordat ze naar Canada hun vuile was daar verkopen. 't was een gelegenheid voor hun om de kwestie te beëindigen, gewoon juist en volledig informatie vrij geven, dan had ik mijn onderzoek verder afgerond en naar Japan gevlogen, daar had ik een echte baan. Nee ze gingen door. Na hun terugkomst van Canada, in een gesprek met de tegenpartij kreeg ik te horen, 't gebeurd ook in bedrijven, zoek 't maar uit. Mijn onderzoek kwam in impasse, de resultaten waren zeer tegenstrijdig en helemaal niet wat ik verwachte of mijn redenering kan accepteren. Mijn toegang tot de werkruimte was niet meer mogelijk, en ik moest verder met dezelfde preparaten verder (Zie brief van Fluitman). Ik heb mijn superieur Fluitman vertrouwt dat er geen bedrog in de spel was. Daarna begon de intimidaties van de technici, " de ene maakt een preparaat kapot, de andere vervalst de planning zodanig dat ik die dag in de bibliotheek doorbreng etc.... Op een dag een analyse van de preparaten heeft mij de tweede informatie ingeleverd, aanwezigheid van stikstof, Guten Tag Twente, nadat ik had een abstract-publicatie gebaseerd op de vertrouwen gedoe van de superieur gestuurd. Ik heb gezegd heren wij moeten ophouden met dit gedoe, ik heb maar een paar maanden nog, ik heb mijn informatie nodig om verder te kunnen. Wallinga zegt nee, dan iedereen was achter. Op 't moment dat ik heb de personeelszaken en faculteitsdirecteur benaderd verwacht men een onderzoek van een onafhankelijke deskundige want de heer Aite was pas in 1991 naar Canada vertrokken. Zulke commissie kon de probleem oplossen, maar ze wisten dat ze fout waren, daarom kwam geen onderzoek (Zie Volkskrant artikel).

>je dienstmeisje-opmerkingen duiden erop dat je frustraties veel verder gaan >dan de wetenschappelijke kwestie.

Vriend geloof me, er zijn zeikerd die rondlopen binnen Philips en alle bedrijven met de enige gedachte " killing is my reason of life". Ik wist echt niet dat een zeikerd na een korte verblijf bij Philips en een jaar werkloosheid zou mij naar Twente bereiken. De Probleem is dat ik mijn verblijf bij Philips op papier neergezet heeft. Omdat mijn ex-hoogleraar inzage van 't rapport wenste met toestemming van Philips, dan was 't gebeurd. 't was een belediging voor hun want er was sprake van een intellectuele misbruik. De zeikerd (van Philips) vond dat ik mag alleen maar meten of een zieke HTS-er vervangen, tja 1987 was Nederland nog harder met buitenlanders :-) De Aite verschijnsel had ik voor 't eerst bij Philips in onbekende preparaten waargenomen. en die Aite had contacten met Philips....

>maar nogmaals, en reageer er eens op, >waarom sluit je het boek aite/ut niet en ga je niet een nieuwe uitdaging in >de wetenschap zoeken?

Op 't moment dat een academici een serieuze klacht indiende en die wordt niet onderzocht dan kom je nergens heen. Ik kreeg een telefoon van de zeikerd van Philips met een advies om in een andere richting omscholing te zoeken. Na mijn vertrek kwam ik achter dat Wallinga heeft ooit mijn sollicitatie bij Delft gesaboteerd. Fluitman dreigde met sancties als ik stap naar 't college van bestuur.. Verder, ze hebben mij wereld wijd zwart gemaakt, verhalen in mijn dossiers, intimidaties van de politie, aantal recht zaken met beschuldigingen van fraude etc...., problemen met de medische instanties, belastingdienst, gemeentelijke onderdelen, advocaten, scholen van mijn familie leden....ik sta nog :-) voor hoelang ? weet ik niet, maar ik zal zeker voor geen zeikerd buigen :-) Alles komt binnenkort in mijn home page, ik mis de vorm :-), maar kom niet met een kritiek van een zomaar complot theorie :-) ik ga echte documenten publiceren, en wie niet blij mee kan naar de rechter stappen :-)

Groet, Benyounes.

Lockerbie en Univrsiteit Twente schande, 22 juli 1998.

Wat ik niet begrijp is de juridisch systeem in Nl. Twee Libieers mogen zomaar een zaak in Den Haag krijgen, maar ik ik ik, wonend in NL, zit al negen jaar op DIE dag te wachten :-( www.tip.nl/users/b.elmrabat daar zit wat in !!!. Twee "schandes" maar twee verschillende maten, achter de ene zit de wereld opinie en de VS maar achter de andere, een negertje maar !. 't recht op recht ? wat is da ? mijn 35ste advocaat is na 2 jaar nog steeds bezig met de zaak evaluatie=verjaring proces, rechtshulp weet echt niet welke advocaat te benaderen, meldpunt punt discriminatie accepteerde een klacht niet, justitie, politie, en academici dekken de zeikerds van Twente. Waar blijft de normen en waarden gedoe van een universiteit ?

Een brief van Tante Lucie van Canada aan een gastarbeider, 4 augustus 1998.

Een gastarbeider die een second opinion in Nederland vraagt :-) De heer A.G.B.Mulder arts en Coordinator Zorginstelling van VGZ verzekering Zuidoost-brabant, dus onze tante van Canada, na 9 maanden onderzoek kwam met dit brief :-). Later heeft de gastarbeider zijn second opinion gekregen en bleek inderdaad dat een neuroloog belangrijke medische informatie achtergehoudeen heeft !!! Geachte gastarbeider : Het is nu inmiddels alweer een aantal weken geleden dat wij op het VGZ-kantoor een gesprek hadden over de vraag of u voor een second opinion onderzoek op kosten van het ziekenfonds in aanmerking kon komen. Op basis van het feit dat u lijdt aan allerlei klachten, voornamelijk van lichamelijke aard, meent u de oorzaak dan ook te moeten zoeken in de lichamelijke hoek. Hoewel onderzoeken in deze richting steeds geen positief resultaat opleverden maar wel de bij de meeste onderzoeken behorende nieuwe vragen en onzekerheden, is het voor u blijkbaar niet eenvoudig deze naar mijn idee heilloze weg te verlaten. U gaf ook al aan dat u niet zult rusten alvorens te vinden wat u zoekt al moet u daarvoor de hele wereld afreizen. Het lijkt mij, zonder uw lichamelijke klachten te willen ontkennen, dat de oorzaak echt elders gezocht dient te worden. Onderzoek en hulp door een psychiater of psycholoog, zonder daarmee te beweren dat u gek bent, lijkt mij zeer op zijn plaats. Naar ik begrijp is dit nu juist iets waar u niet aan wilt geloven. Jammer, want door op deze weg door te gaan blijft uw leven beheerst door het zoeken naar iets dat u niet zult vinden, terwijl u uw capaciteiten onbenut laat. U kunt wellicht al uit mijn formulering opmaken dat ik hieraan niet van harte zal meewerken. Het antwoord op uw vraag of u op kosten van het ziekenfonds voor een second opinion onderzoek in aanmerking kunt komen is derhalve negatief. Benyounes.

Nationale ombudsman syndroom, 10 augustus 1998.

Alles draait om een wetenschappelijke fraude bij universiteit Twente te onderzoeken. De kwestie is te vinden op 't volgende url : www.tip.nl/users/b.elmrabat In 1996 heb ik bij 't college van bestuur een klacht ingediend. De universiteit weigerde aan een onderzoek te beginnen. Dus kwam een klacht bij de nationale ombudsman. Deze instelling heeft de zaak in een doofpot beland. Vreemd van een integer instelling !!! De meningsverschil met de nationale ombudsman : www.tip.nl/users/b.elmrabat/Uspatent.jpg volgens de nationale ombudsman in 3 maanden in 1991 in Canada ontwikkeld is. Ik was op de hoogte van dit onderzoek in Twente in 1989. De vraag is, kan een medewerker van Twente getuigen dat mijn stelling de juiste is ? Mijn reactie op 't oordeel van de nationale ombudsman : Bijgaand treft u aan mijn reactie op het rapport en het oordeel van de substituut-ombudsman van 19 November 1997 betreffend mijn klacht van 18 december 1996 tegen het college van bestuur van Universiteit Twente : De formulering van mijn klacht is foutief. Het ging om het instellen van een onderzoek van een wetenschappelijke fraude en geen heronderzoek van een wetenschappelijke fraude op basis van nieuwe gegevens en omstandigheden. Feitelijk de Nationale ombudsman baseerde zijn oordeel op beweringen van de tegen partij. De UT kan niet aantonen dat mijn klacht destijds onderzocht was. Op 12 April 1990 heb ik Prof.Wallinga juist en volledig verslag van Aite over zijn bijdrage in mijn onderzoek gevraagd. Het was mijn officiële klacht bij de UT. Een deskundige mening van Dhr.M (Zie bijlage) wijst erop dat inderdaad de gevraagde informatie destijds niet verstrekt was, hetgeen wat de universiteit beweerde. Ik heb U inderdaad op de hoogte gesteld dat een gearrangeerde gesprek met de UT om de kwestie te bespreken en uit de problemen te komen heeft niet plaats gevonden. De nationale ombudsman citeerde Prof.Popma, ex-decaan van de faculteit om aan te tonen dat mijn klacht destijds onderzocht was. Ik bevestig nogmaals, dat ik heb nooit een technische gesprek of gegevens uitwisseling over de kwestie met Popma gehad. Verder Prof. Popma en Prof.Fluit man zijn niet als deskundig in CMOS-technologie bekend om mijn klacht te beoordelen. Mijn verzoek van getuige verklaring betreffend deskundige optreden is helaas nog niet door deze heren gehonoreerd. Prof.H.Wallinga accepteerde ik niet als een onafhankelijke deskundige in de kwestie voor de simpel reden dat hij de superieur van de heer Aite was. De Universiteit Twente heeft onjuist gegevens in dit onderzoek verstrekt. Van de datum van vertrek van Dr.Aite naar Canada (Jan-Feb 1991) en de datum van zijn aanvraag van de Amerikaanse octrooi (Mei 1991), kon de Nationale Ombudsman achterhalen dat de ontwikkeling van de plasma apparatuur in Twente plaats heeft gevonden. Het is onmogelijk in drie maanden tijd van Nederland naar Canada te verhuizen, een Plasma apparatuur te ontwerpen, en over een Amerikaanse octrooi aan te vragen. Deze feiten wijzen aan, tegen de bewering van de UT, dat dit onderzoek omtrent de Plasma apparatuur in Twente heeft plaats gevonden. Overigens, gedurende een gesprek met Prof.Wallinga, Prof.Fluitman, en Holleman (December 1989), bevestigde Dr.Aite dat hij bezig was met een ontwikkeling (een idee van zijn superieur Midelhoek) van een nieuwe Plasma apparatuur. Een argument om aan te tonen dat hij niet met nitridatie onderzoek bezig was. Reactie van de nationale ombudsman :28 Mei 1998. Met het uitbrengen van het rapport is het onderzoek afgesloten, en staat het oordeel van de Nationale ombudsman vast. Het is vast beleid van de Nationale ombudsman niet terug te komen op uitgebrachte rapporten, behalve: a. wanneer later feiten bekend zijn geworden die, indien zij eerder bekend zouden zijn geweest, tot een andere beoordeling zouden hebben geleid. Daarbij moet het gaan om nieuwe feiten, en niet om feiten die al tijdens het onderzoek bekend waren, maar de Nationale ombudsman niet zijn meegedeeld; b. wanneer naar het oordeel van de Nationale ombudsman sprake is van een kennelijk onjuiste interpretatie van de feiten, en wel zodanig dat een correcte interpretatie moet leiden tot een andere beoordeling. Wanneer één van deze omstandigheden zich voordoet, kan dat de Nationale ombudsman aanleiding geven tot heroverweging. In het geval zo'n aanleiding zou zijn gelegen in een reactie van één van de ontvangers van het rapport, dan wordt deze reactie gestuurd aan de andere ontvanger, die daarop zijn zienswijze kan geven. Pas daarna wordt tot heroverweging overgegaan. Daarnaast kan misverstanden ding zijn tot zich de situatie voordoen dat een rapport tot kennelijke heeft geleid. Dat kan voor de Nationale ombudsman aanleiding het geven van een nadere uitleg. In uw brief doet zich geen van de genoemde omstandigheden voor. Uw brief geeft aanleiding het volgende op te merken. U geeft in uw brief onder meer aan dat uw klacht foutief is geformuleerd. Het ging naar uw mening om het instellen van een onderzoek en niet om een heronderzoek op basis van nieuwe gegevens en omstandigheden. Naar aanleiding hiervan wijs ik u erop dat u dit punt al eerder, te weten in uw brief van 27 augustus 1997, naar voren heeft gebracht. De substituut-ombudsman heeft daarop gereageerd in haar brief van 28 oktober 1997 Zoals in deze brief is aangegeven heeft de substituut- ombudsman uit de correspondentie die door u en het College van Bestuur aan de Nationale ombudsman is overgelegd, opgemaakt dat er destijds wel degelijk sprake is geweest van een onderzoek. De substituut-ombudsman heeft daarmee geen uitspraak gedaan over de vraag of dit onderzoek toereikend is geweest, noch over de vraag of de uitkomst van dit onderzoek (te weten dat alle beschikbare informatie aan u is verstrekt> juist is. De reden hiervoor is dat de Nationale ombudsman niet bevoegd is om naar het destijds uitgevoerde onderzoek, en de uitkomst daarvan, een onderzoek in te stellen <zie de brief van de Nationale ombudsman van 27 maart 1997>. Noch uw brief van 18 mei 1998, noch de brief van de heer H.V. Mertens van 12 mei 1998, geeft mij aanleiding om mijn standpunt op dit punt te herzien. Verder wijst u erop dat de universiteit onjuiste informatie aan de Nationale ombudsman heeft verstrekt. Volgens u is de mededeling van de heer Wallinga dat het octrooi constructies betreft in een apparaat dat bij de nieuwe werkgever van de heer Aite in Canada is ontwikkeld niet juist. Volgens u heeft de ontwikkeling van het desbetreffende apparaat plaatsgevonden in Twente en niet in Canada. U leidt dit af uit de korte periode die naar uw zeggen zit tussen het moment waarop de heer Aite naar Canada is vertrokken (volgens u in januari/februari 1991) en de datum waarop de aanvraag voor het United States Patent is ingediend (20 mei 1991). Zoals de substituut-ombudsman in rapport 97/515 heeft aangegeven, worden in het United States Patent als uitvinders een aantal personen uit Canada <onder wie de heer Aite> en als rechtverkrijgende een Canadees bedrijf genoemd. Het United States Patent heeft derhalve betrekking op een vinding van een aantal in Canada, voor een Canadees bedrijf, werkzame onderzoekers, onder wie de heer Aite. Aannemelijk is dat de werkzaamheden die de heer Aite in Canada (heeft> verricht in het verlengde liggen van de werkzaamheden die hij in Twente heeft verricht. Dit betekent echter niet dat de vinding waarvoor het United States Patent is verleend door de heer Aite is ontwikkeld in Twente (het feit dat een Canadees bedrijf rechtver krijgende is van het United States Patent wijst zeker niet in die richting> danwel dat deze vinding iets te maken heeft met de werkzaamheden die de heer Aite in 1989 voor u heeft uitgevoerd. Uw brief van 18 mei 1998 geeft mij dan ook geen aanleiding om an te nemen dat de universiteit onjuiste informatie aan de Nationale ombudsman heeft versterkt. Mijn reactie 09 Juni 1998. Geachte Heer/Mevrouw Bijgaand treft u aan mijn reactie op het schrijven van de substituut-ombudsman van 28 Mei 1998. Het feit dat een Amerikaanse patent op naam van de heer Aite en een Canadese bedrijf is aangevraagd zegt weinig waar de daadwerkelijke ontwikkeling heeft plaats gevonden. In December 1989, was ik op de hoogte van de ontwikkeling van de plasma apparatuur van de heer Aite in Twente. Verder, de handel in de technologie kennis is niet een nieuwe facet van fraude in Nederland. Een voorstel om uit dit impasse te komen is de aanvraag van getuige verklaring door de nationale Ombudsman van de hoogleraren van de UT die beweren dat ze mijn klacht onderzocht hebben. Er heerst wat onduidelijkheid over wie dit onderzoek verricht heeft, wat voor vragen waren onderzocht en wat voor conclusies bereikt waren. U begrijpt neem ik aan dat het oordeel van de nationale ombudsman kan mijn juridische zaak tegen de UT beschadigen, daardoor acht ik nog steeds een herziening zeer gewenst. Ik stel u aansprakelijk over alle schade die u zou mij onrechtmatig door uw optreden hebben berokkend

Macht misbruik van Universiteit, 27 augustus 1998.

Het gaat hier om een protest posting tegen de houding van Universiteit Twente. Een instelling die acht jaren lang schaamteloos een ex-medewerker psychisch mishandeld heeft. 50 advocaten benaderd, geen een bereid was om tegen de duivels macht iets te kunnen ondernemen. De laatste bericht van een "soit-disant" hoogleraar:Geen discussie mogelijk is, hem rest de mogelijkheid om via juridische stappen de vermeende fraude te laten onderzoeken". De voorzitter van Het Hof van Discipline :Het kan niet, dan moet het ophouden... Het zou kunnen dat u mijn bericht wellicht niet goed kunnen ontvangen, daarvoor mijn welgemeende excuses. Anderzijds verwacht ik van u een begrip voor mijn zaak en respect voor mijn streven naar mijn burgerlijke rechten.

Uitgebreide omschrijving van een geval van een wetenschappelijke fraude. Na 9 jaar, universiteit Twente weigerde nog steeds de kwestie te onderzoeken. Functie misbruik, intimidaties, en weigering mijn klacht betreffend een wetenschappelijke fraude te onderzoeken vormen de belangrijke aspecten van de zaak. De advocatuur in Nederland is helaas machteloos tegen het geweld van een miniatuur universiteit. Tien jaar en maar liefst 50 advocaten benaderd inclusief de nationale ombudsman zonder enige resultaat. De advocaten suggereren dat een deskundige rapport een must is voor een juridische actie. Van mijn contacten met deskundigen (alle universiteiten in Nederland en wetenschappelijke instanties, FOM, TNO, STW, Octrooi instellingen etc...) blijkt dat men in Nederland een Universiteit vermijdt in een juridische zaak te betrekken. De buitenlandse deskundigen beschouwen de zaak als een Nederlandse kwestie. Artikel 13 van advocatenwet er toe dient te waarborgen dat iedere rechtzoekende die de bijstand van een advocaat behoeft in een zaak waarin vertegenwoordiging door een advocaat is vereist, een advocaat zal krijgt. Nee hoor, niet als het gaat om een wetenschappelijke fraude bij universiteit Twente, waar men aantonen kan dat medewerkers van de UT opzettelijk en onrechtmatig door hun optreden aan mij materiele schade hebben berokkend. na zeven jaren "advocateren", krijg ik nog steeds geen zaak, de deken van Almelo wil ook niet de artikel 13 toepassen. Het recht op recht is niet voor iedereen!. Kwestie :Samenvattend, het ging over het testen door derde buiten mijn kennis van experimenten in het kader van een octrooi-aanvraag op preparaten van mijn onderzoek en de weigering van de universiteit mijn ingediende klacht te onderzoeken. 12 April 1990, mijn schrijven Aan Prof.H.Wallinga, tevens ex-Chef. Geachte Heer W, ......schriftelijke aanvraag van juiste en volledige gegevens betreffend handelingen van leden van zijn vakgroep op mijn preparaten van mijn onderzoek Reactie van de heer H.Wallinga : 04 Mei 1990 ...Het betreft het uitvoeren van routine receptuur en het is niet gebruikelijk dat over deze werkzaamheden verder gerapporteerd wordt. Reactie van Ex-chef, de tweede, Prof.J.Fluitman : ..De wijze van gegevensversterkking van de UT op basis van haar idee (UT) van samenwerking, is niet op voorhand verdacht. Aanvraag ven deskundigen bijstand bij de TNO: Reactie van de TNO op 01 Maart 1995 : ...TNO heeft een werkrelatie met de UT waardoor wij van mening zijn niet als onafhankelijke instantie te kunnen optreden in een zaak waarbij de UT is betrokken.

Devil of UniversiteitTwente & Blue engels of Eindhoven, 6 september 1998.

Een verhaal van een onverantwoord politie apparaat, die een crimineel X gebruikt voor intimidatie doeleinde tegen mijn persoon. Een advocaat die gedurende een jaar mij misleid heeft om een klacht bij de nationale ombudsman tegen de politie te vermijden. Wat doet meldpunt discriminatie ? niks. En wat doet de nationale ombudsman ? niks. Gelukkig zijn er buren en familie getuigen die aan mijn kant staan. waarom zou ik de politie interesseren ? machtsmisbruik van universiteit Twente ? Bent u in dit verhaal geïnteresseerd, bezoek het volgende URL : www.tip.nl/users/b.elmrabat hoofdstuk Politie. Hebt u vragen over dan verneem ik het graag van u.

Devil of Universiteit Twente & White engels of Eindhoven, 5 september 1998.

Dit keer gaat het over een neuroloog, de draad begint bij de heer van Leer bedrijfsarts van universiteit Twente. Iedereen weet toch dat bedrijfsartsen van universiteiten informanten van de BVD zijn :-). Opmerkelijk sommige Nl beleven een soort orgasme als ze mensen kunnen pesten. Verhaal : Ik heb doctor Boon een neuroloog voor een routine onderzoek benaderd. Ik had eerder medische onderzoek in Nijmegen en Eindhoven gehad, en kopieën van foto's van C-t scans en MRI besteld en zelf betaald. Dus die foto's waren mijn eigendom en beschikken over een bewijs dat een neuroloog doctor Troelstra van Diaconessen huis in Eindhoven met zijn onderzoek geknoeid heeft. De heer Boon vroeg mij die foto's mee te brengen, omdat de aanvraag voor originelen bij andere ziekenhuis veel tijd vraagt. O.k. van me. Na onderzoek van Doctor Boon weigerde hij mijn foto's terug te geven. Volgens zijn secretaresse, omdat zijn majesteit Boon weigerde met mij over te spreken, de foto's waren naar andere ziekenhuizen gestuurd en geen tijd hadden om die foto's te traceren. Daarna heb ik patiënt service van dit ziekenhuis benaderd met de resultaat dat mijn foto's waren kwijt en Boon weigerde nieuwe te bestellen. Een paar dagen later kreeg ik een telefoon van Diaconessenhuis met de mededeling dat alleen de foto's van Nijmegen zijn aangekomen, maar niet van Troelstra. Ik heb hun gevraagd deze foto's naar Boon terug te sturen omdat ze horen niet in Diaconessenhuis. Ze weigerden, en sturen ze een deel naar mij adres toe, Ik heb deze foto's geweigerd, omdat de heer Boon hoort aan mij deze foto's terug te geven. Overigens ik wil alle mijn foto's terug. Slik, raar situatie. Een klacht bij de Klacht commissie van dit ziekenhuis was afgewezen. Een diefstal ? onzorgvuldig handelen ? pesten ? of een belangrijk bewijs in een doofpot belanden ? Wise people of nl.blabla wat te doen ?

Monica and the devil of Universiteit Twente, 21 september 1998.

In Amerika Starr kan de president vervolgen, in nederland helaas de advocatuur moeite heeft met een bende van hoogeleraren. 9 jaar en maar liefst 40 advocaten benaderd en nog geen uitzicht voor een juridische zaak betreffend een wetenschappelijke fraude tegen Universiteit Twente Zie: www.tip.nl/users/b.elmrabat Daar zit een uitgebreide verslag over een ontwikkeling van een wetenschappelijke fraude dat men niet graag wil onderzoeken en een korte samenvatting over 9 jaar lang psychische mishandelingen. God save Amerika.

TOP 40 Best advocaten And Devil van universiteit twente, 22 september 1998.

Ik kwam vandaag tegen een NL tijdschrift Elsevier, waarin men een top 40 best advocaten presenteert. I said to myself, oooh, zit er in eentje van de 50 advocaten die heb ik eerder tegen de duivels van universiteit Twente benaderd ?. Want, mijn procedure om een advocaat te zoeken gaat via de gouden gids. Rechtshulp ? blijkbaar hun directeur een advies gekregen heeft om de heer Elmrabat geen rechtshulp aan te bieden. Tot mijn verbazing kwam ik tegen mr.R.Duk, ja ja ja hij heeft mijn zaak afgewezen :-)Wat schrijft Elsevier over R.Duk : "Zijn zes secretaresses komen nog bijna handen te kort om R. Duk bij te benen. Collega's noemen hem briljant en uiterst creatief in het vinden van oplossingen voor de meest ingewikkelde vragen. Duk is een juridisch schaap met 5 poten. Zijn specialisme is arbeidsrecht, maar daarnaast is hij ook thuis in onder meer stakingsrecht, medezeggenschapsrechts, ordeningsrecht en Europese recht. Na zijn studie aan universiteit van Amsterdam werkte Duk- zon van een hoogleraar bestuursrecht- twee jaar als wetenschappelijk medewerker ordenings- en arbeidsrecht. Maar hij voelde meer voor de praktijk en werd in 1972 advocaat. De eerste jaren deed hij vooral ordeningsrecht...KUT ...Juist in het arbeidsrecht is het zaak om zo min mogelijk te procederen, zegt Duk. " Procederen heeft zijn charme, maar vaak is het beter om een zaak af te kopen. Het merendeel van de ontslagzaken wordt geschikt, soms vlak voor of zelfs nog op de zitting ". Sommige cliënte willen kost wat kost hun "day in court". Ze staan erop de rechter hun verhaal hoort, Duk: " de klant is koning, maar het is een constitutionele monarchie, dus de advocaat heeft ook nog iets te zeggen. Met een rechtszaak schiet je vaak niets op. Als een cliënt echter beslist naar de rechtbank wil, kan dat ". Over zijn verdediging van de ontslagen super-PG Arthuur Docters van Leeuwn ".. CUT.....maar mijn cliënt wil dolgraag in zijn oude functie terugkeren, Dat is dan ook mijn inzet ". Leuk artikel, en DUK moet mijn homepage eens bezoeken; www.tip.nl/users/b.elmrabat had hij de zaak aangenomen dan was ik misschien in een andere wereld. Beste Duk, een eerlijke rechtvaardige zaak die negeer je, zou in principe bij jou mislukkingen tellen. Dus jij hoort echt niet bij de Top 40. U kunt altijd de boel klaren, beter later than never. Wat een vreemde maatschappij zeg :-)

Is Universiteit Twente kwestie racistisch?, 18 oktober 1998.

Ik vraag me af, echt serieus, of alle dit ellende en gedoe met universiteit Twente een gewone racistische kwestie is.

Wat denk je ?

Geen scheld reacties, die lees ik niet.

DE KONIJNLIJKE NEDERLANDSE AKADEMIE VAN WETENSCHAPPEN, 28 oktober 1998.

Good day KNAW, Een wetenschappelijke fraude die in Universiteit Twente plaats vind. Een banale kwestie, denkt een nuchtere nederlander. Dus logischwijs komt een klacht behandeling van de zaak. Nee hoor, omdat belangrijke mensen achter zitten, gebeurd helemaal niks. Een nuchter hollander heeft mij de KNAW voor bijstand te vragen geadviseerd. OK, hier komt een verslag van.

Hebt u interesse in de kwestie ? bezoek eens, www.tip.nl/users/b.elmrabat Hebt u vragen ? u krijgt alle beschikbare informatie. Hebt u problemen met mijn bericht ? koop een fiets en een ANWB handeleiding van wandel routes in NL, Het Net is niet voor jou.

Hier is een versalg van de konijnlijke nederlandse akademie van wetenschappen.

VAN :B.Elmrabat AAN: KNAW

Onderwerp : Melding van een wetenschappelijke fraude dat zich heeft voorgedaan bij faculteit Elektrotechniek van universiteit Twente, en aanvraag voor het opstellen van een deskundige rapport.

27 Januari 1998.

Geachte heer Zandbergen,

In 1988 was ik werkzaam bij de vakgroep TDM (Transductantie techniek en Materiaalkunde van de Faculteit der Elektrotechniek, universiteit Twente) om onderzoek te verrichten naar de ontwikkeling van een geïntegreerde hoekopnemer (sensor). Mijn twee jarige onderzoek activiteiten bij de UT was gebaseerd op onjuiste en onvolledige door derde aangeleverde gegevens. De Universiteit heeft geweigerd de kwestie door een onafhankelijke commissie te laten onderzoeken. In de laatste acht jaar is het mij niet gelukt om een onafhankelijke persoon of instelling te vinden die zou beschikbaar zijn de kwestie te onderzoeken en een deskundige rapport, waaruit blijkt dat het onderzoek gebaseerd is op onjuiste en onvolledige gegevens, te opstellen. Met dit schrijven vraag ik uw instelling om de kwestie te onderzoeken en over de mogelijkheid om een deskundigenrapport over de UT kwestie te kunnen opstellen. Bijgaand treft u aan een uitgebreide technische rapport over de UT kwestie, een korte rapport over een deel van mijn onderzoek activiteiten bij de UT, en de omstreden publikaties en standpunt van de tegenpartij. Wanneer u meer helderheid in mijn zaak zou wensen, dan verneem ik dat graag van u.

Op 06 Februari schreef de heer, C.H. Moen, namens het bestuurvan de Konijnlijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen het volgende :

Uit het door u meegezonden dossier blijkt dat het College van Bestuur van Universiteit Twente (brief d.d 8 November 1996) de door u ingediende klacht wegens wetenschappelijke fraude uitputtend heeft onderzocht en ongegrond heeft bevonden. Het College van Bestuur is de hoogste instantie die zich kan uitspreken over een dergelijke kwestie, die zich binnen de muren van de universiteit heeft afgespeeld. De KNAW io op geen enkele wijze bevoegd om in deze als instantie voor beroep of bezwaar op te treden.

Mijn reactie :

Onderwerp : Wetenschappelijke fraude dat zich heeft voorgedaan bij faculteit Elektrotechniek van universiteit

Twente, en aanvraag voor het opstellen van een deskundige rapport. Uw reactie van 06 Februari 1998, kenm.DIR/JSC/975.

10 Februari 1998.

Geachte heer Zandbergen,

Van uw schrijven van 06 Februari 1998 het volgend : Ik bestrijd ten zeerste dat de Universiteit heeft de kwestie door een onafhankelijke commissie onderzocht. Ik heb begrip voor uw standpunt om niet als instantie voor beroep of bezwaar in dezen op te treden, maar de KNAUW kan mijn aanvraag voor het opstellen van een onafhankelijke deskundige rapport honoreren. Daarover, heb ik geen reactie van u kunnen ontvangen. Met dit schrijven vraag ik uw instelling over de mogelijkheid om een technische deskundigen rapport over de UT kwestie te kunnen opstellen. Ik ben bereid alle verbonden kosten te betalen. Geen reactie.

Nog een brief

Onderwerp : Wetenschappelijke fraude dat zich heeft voorgedaan bij faculteit Elektrotechniek van universiteit Twente, en aanvraag voor het opstellen van een deskundige rapport. Uw reactie van 06 Februari 1998, kenm.DIR/JSC/975.

25 Februari 1998.

Geachte heer Moen,

Van uw schrijven van 06 Februari 1998 het volgend : Ik bestrijd ten zeerste dat de Universiteit heeft de kwestie door een onafhankelijke commissie onderzocht. De enige deskundige destijds bij de UT de heer Prof. Wallinga was direct bij de kwestie betrokken, en kon niet als een onafhankelijke deskundige in mijn zaak optreden. Ik heb begrip voor uw standpunt om niet als instantie voor beroep of bezwaar in dezen op te treden, maar de KNAW kan mijn aanvraag voor het opstellen van een onafhankelijke deskundige rapport honoreren. Daarover, heb ik geen reactie van u kunnen ontvangen. Met dit schrijven vraag ik uw instelling over de mogelijkheid om een technische deskundigen rapport over de UT kwestie te kunnen opstellen. Ik ben bereid alle verbonden kosten te betalen.

Gefrustreerde van NatLab Philips, 14 december 1998.

Plaats : Eindhoven, Natuurkundige Laboratorium van Philips. Tijd : Maart 1987. De duivel : Dr.D.R.Wolters een chemicus. Kenmerk : Jaloesie en extreme haat gevoel. Oud en lelijk, zeer gemeen. L'acte : Intellectueel misbruik. Tijdens een korte verblijf van Dr.Elmrabat dacht Dr.D.R.W "voor een tijdelijke verblijf dat mag, de knappe kan onze zieke HTS technicus vervangen. Maar wetenschappelijke functie, denken ? Nee !!!. " Misbruik : Zes maanden, dag in dag uit, metingen van onbekende preparaten verrichten . Dr heer Elmrabat moest een verslag schrijven van zijn activiteiten, metingen van onbekende preparaten ? jaaa, het moet binnen een uur voor zijn vertrek, want de duivel het rapport in alle talen vertalen moest, en een kopie aan collega's versturen !!!. Dr.Elmrabat, volgens afspraak met Philips had het rapport eerder naar relevante wetenschapper gestuurd, nou een ? Een geval van een intellectuele misbruik ! dat was de zorg van Elmrabat niet. Maar de duivel had andere plannen voor de knappe. Hij vervolgd hem bij zijn toekomstige werkgever...bewijs ? Lees eens het volgende schrijven van de ex-superieur van Elmrabat bij universiteit Twente !!! 4 jaar na vertrek van NatLab !!!. Een nieuw vinding van vorige week. 09 Januari 1991.

VERTROUWELIJK Aan: lone Wintels(Personeel en Organisatie) Van: H.Wallinga O.w: Elm'Rabat

Uit contacten met de voormalige begeleider van Elm'Rabat bij het Philips Nat.Lab. (de vorige werkkring van Elm'Rabat) is mij gebleken dat Elm'Rabat ook daar zijn ongenoegen over de gang van zaken aan de UT heeft geuit. Er werd mij duidelijk dat Elm'Rabat indertijd bij het Philips Nat.Lab. eveneens geen afdoende eindrapportage heeft afgeleverd en dat hij ook klaagt over onterechte behandeling en miskenning van zijn bijdrage aan het onderzoek bij Philips. Er kan geen sprake zijn van een misbruik van Philips gegevens door ons, zoals Elm'Rabat beweert. Hoewel dit een oplossing misschien niet dichterbij brengt, meen ik toch deze informatie door te moeten geven.

H.Wallinga schreef dit brief om aandacht over een kwestie (www.tip.nl/users/b.elmrabat) te misleiden. Ik heb inderdaad de Philips mishandeling verzwegen, om geen probleem met de zieke reus te krijgen. Maar tja, de gefrustreerde kwaal had iets anders in zijn gedachten. De vraag wat te doen tegen deze kwaal ?

Wangedrag van het CvB van Universiteit Twente, Notitie van de KNAW omtrent wetenschappelijke wangedrag, 19 januari 1999.

In 1995 kreeg het College van Bestuur van Universiteit Twente en alle Nl universiteiten de volgende notitie van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen over een procedure om een wetenschappelijke fraude te onderzoeken (Zie onder). In 1996 had ik een klacht van een wetenschappelijke bij het college van Bestuur van Universiteit Twente ingediend. De reactie van het college van Bestuur was :

Vraag van de nationale ombudsman. Is er een vaste procedure die dient te worden gevolgd in het geval van een melding van sabotage/fraude. Zo ja, is deze procedure in het geval van verzoeker gevolgd. Zo nee, Wie heeft/ hebben het onderzoek uitgevoerd en waar heeft het uit bestaan. Indien het onderzoek schriftelijk is vastgelegd dan ontvang ik daar graag een kopie van .

Reactie van het College van Bestuur : In het algemeen zal de procedure bij een dergelijke melding zijn dat men zich wendt tot de naast hogere in hiërarchie. Mocht deze geen gehoor geven of zelf bij de zaak betrokken zijn dan kan nog een tree hoger in de hiërarchie aan worden gesproken. In concreto: eerst naar de eigen hoogleraar, dan naar de decaan van de faculteit en vervolgens naar de rector van de universiteit. Hoewel er in de stukken uit 1990 niet gesproken wordt over wetenschappelijke fraude, is hier in grote lijnen wel deze procedure gevolgd. De eigen hoogleraren (Fluitman en Wallinga) en de decaan (Popma) zijn betrokken geweest bij het oplossen van de kwestie. Ook in 1996, toen de heer Elm'rabat terugkwam op dit onderwerp, is de heer Popma (nu in de rol van rector) betrokken geweest bij het beantwoorden van Elm'rabat's vragen.

Mijn reactie: Ik heb nooit nooit een technische gesprek met de heer Popma gehad. Verder de heer Popma een ex-medewerker van Philips een collega van de tegen partij was, zelfde vakgroep. Hoe kan hij dus als niet onafhankelijke deskundige de zaak beoordelen ? Ik heb hem voor een getuige verklaring of intrekking van zijn stelling gevraagd, maar die weigerd hij !!! Iemand heeft ooit het volgende geschreven :

"Toch kent vrijwel elke praktizerende wetenschapper wel een geval van merkwaardig mooie meetresultaten, gemasseerde grafieken of aantoonbare oplichterij. In Nederland komen zulke feiten echter zelden aan het licht. Men zoekt de zaken 'intern' uit en neemt binnenskamers maatregelen. Een meldpunt voor fraude bestaat niet; een vorm van opvang of bescherming voor whistleblowers evenmin. 'Zelfregulering' is het motto; we lossen het samen wel op ".

Onderwerp : Melding van een wetenschappelijke fraude dat zich heeft voorgedaan bij faculteit Elektrotechniek van uw universiteit, en aanvraag van de FOM beoordeling rapport.

25 September 1996.

Geachte voorzitter, In 1988 was ik werkzaam bij de vakgroep TDM (Transductantie techniek en Materiaalkunde van de Faculteit der Elektrotech niek, universiteit Twente) om onderzoek te verrichten naar de ontwikkeling van een geïntegreerde hoekopnemer (sensor). Mijn twee jarige onderzoek activiteiten bij de UT was gebaseerd op onjuiste en onvolledige door derde aangeleverde gegevens. De faculteit EL heeft destijds geweigerd de kwestie door een onafhankelijke commissie te laten onderzoeken, en publikaties van de tegen partij achtergehouden. Mijn recente aanvraag van een kopie van de wetenschappelijke beoordeling rapport van de FOM van mijn onderzoek was ook niet gehonoreerd. De directeur van de FOM heeft mij om een nieuw melding bij de Universiteit te dienen geadviseerd. Met dit schrijven vraag ik u uw medewerking in de bovengenoemde kwestie. Ik heb een uitgebreide technische rapport over de kwestie samen-gesteld, wanneer u meer helderheid in mijn zaak zou wen sen, dan verneem ik dat graag van u. In afwachting van uw reactie, verblijf ik.

Notitie van de KNAW omtrent scientific misconduct:

Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen Vereniging van Samenwerkende Nederlandse Universiteiten Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek oktober 1995 ref.:dir/cm/6097

Inleiding Wetenschappelijk wangedrag lijkt betrekkelijk weinig voor te komen in Nederland. Het is niet onmogelijk dat dit meer zegt over de zichtbaarheid van het wangedrag dan over het aantal concrete gevallen dat zich voordoet. In de Verenigde Staten is wetenschappelijk wangedrag veel meer een "issue". Daar wordt bijv. binnen de National Institutes of Health (NIH) geschat dat wetenschappelijk wangedrag bij elke 1 op de 2000 onderzoeksprojecten voorkomt. Gezien de toenemende druk op onderzoekers tot presteren lijkt het niet uitgesloten dat wangedrag eerder toe- dan afneemt. Met het oog op de beroering die ontstaat wanneer wangedrag wordt geconstateerd, is het verstandig globale procedures en richtlijnen op te stellen waar organisaties (opdrachtgevers, financiers of onderzoekinstituten) op terug kunnen vallen wanneer wangedrag wordt geconstateerd.

Uitwerking Algemeen Wat onder wetenschappelijk wangedrag wordt verstaan is samengevat in bijlage 1. Vooropgesteld wordt dat in eerste instantie de onderzoekorganisaties zelf eindverantwoordelijk zijn voor het voorkomen en behandelen van wetenschappelijk wangedrag. Preventie: het voorkomen van wangedrag I. Specifiek op de organisatie/projectleider gerichte aandachtspunten/maatregelen: -1. In onderwijs en training van onderzoekers dient aan preventie van wetenschappelijk wangedrag aandacht te worden besteed. Normbesef dient te worden overgedragen met betrekking tot betrouwbare gegevensverwerking en statistische technieken, zorgvuldige rapportage, eer geven aan wie eer toekomt, volledige opgave literatuur referenties, correcte citaties. -2. Superviserende personen dienen ervoor te waken dat de druk (publish or perish) op individuele, i.h.b. jonge onderzoekers niet abnormaal wordt. Speciale aandacht is nodig voor de risico's van wetenschappelijk wangedrag als gevolg van de druk om externe financiering te verwerven. -3. Door onderzoekinstituten en onderzoekscholen dienen standaarden te worden ontwikkeld voor de uitvoering van experimenten (protocollen), dataver- en bewerking, publikaties, enz. Voorbeelden hiervan, die aan de Nederlandse situatie kunnen worden aangepast, zijn in de internationale literatuur aanwezig (zoals references pag. 116 t/m 121 uit: Scientific Dishonesty & Good Scientific Practice, Danish Medical Research Council). -4. Binnen het instituut/onderzoekschool moet er expliciet bekendheid aan worden gegeven dat men alert is op het bestaan van het fenomeen wetenschappelijk wangedrag en welke i.h.b. arbeidsvoorwaardelijke sancties tegen dergelijk gedrag bestaan.

II. Specifiek op de onderzoeker/werknemer gerichte aandachtspunten/maatregelen: -1. De onderzoeker dient op de hoogte te zijn van de hierboven onder I voor de organisatie genoemde aandachtspunten 1 t/m 4. -2. De onderzoeker dient doordrongen te zijn van de verwerpelijkheid van wetenschappelijk wangedrag en daarnaar te handelen.

III. De afzonderlijke universiteiten, alsmede KNAW en NWO zullen het elk voor hun eigen organisatie mogelijk moeten maken om gevallen van wangedrag te kunnen aanmelden. Aanbevolen wordt dat genoemde organisaties in voorkomende gevallen een eigen onafhankelijke commissie van deskundigen instellen.

Werkwijze commissie Een commissie als bovengenoemd stelt onder inachtnemming van een aantal zorgvuldigheidsregels een onderzoek in naar vermoed wangedrag.

Zorgvuldigheidsregels zijn in ieder geval: rechtvaardige behandeling van de eventuele aanmelder van vermoede fraude. rechtvaardige behandeling van beschuldigde, supervisor, ondergeschikten en andere collega's. de betrokken commissie dient op de hoogte te zijn van de naam van de aanmelder maar garandeert vertrouwelijke afhandeling. korte procedures. recht op een heldere, eenduidige uitspraak over het zich al dan niet hebben voorgedaan van laakbaar gedrag. De commissie dient vrij toegang te hebben tot alle benodigde gegevens en documenten, faciliteiten, etc. Daartoe zullen de bevoegdheden van de commissie moeten worden vastgelegd. Tevens dient aandacht te worden geschonken aan de relatie met het reguliere recht. De commissie maakt een rapport op dat voor commentaar wordt voorgelegd aan de beschuldigde onderzoeker. Dit rapport dient een eenduidige conclusie te bevatten over het al dan niet bewezen zijn van wetenschappelijk wangedrag. De directie/het bestuur van de organisatie zal in voorkomend geval op basis van de conclusies en aanbevelingen van de onderzoekscomlnissie de benodigde maatregelen nemen en sancties dienen te treffen (zie bijlage 2). Ten behoeve van de behandeling van uitzonderingsgevallen, bijv. wanneer specifieke omstandigheden het onmogelijk maken binnen de eigen organisatie een geval van wangedrag aan te melden of wanneer het geval zelf de competentie van de lokale commissie te boven gaat, lijkt het aangewezen ad hoc een landelijke commissie in te laten stellen door de KNAW, VSNU en NWO gezamenlijk.

Bijlage 1 Definitie wetenschappelijk wangedrag het vervalsen van gegevens het selectief heimelijk verwerpen van ongewenste resultaten het invoeren van fictieve gegevens het opzettelijk verkeerd gebruiken van statistische methoden om andere conclusies te bereiken dan de gegevens rechtvaardigen het opzettelijk verkeerd interpreteren van resultaten en conclusies plagiaat van resultaten of publikaties van anderen bewust verkeerd weergeven van resultaten van anderen zich ongerechtvaardigd voordoen als (mede)auteur zeer onzorgvuldig te werk gaan bij het verrichten of laten verrichten van onderzoek met behulp van misleiding subsidies (proberen te) verkrijgen

Bijlage 2 Sancties Sancties zijn - in volgorde van de omvang van de ernst - als volgt in te delen: a. maatregelen die gericht zijn op de beïnvloeding van gedrag. Hiervan is sprake bij bepaalde "lichtere" vormen van oneerlijkheid waaronder onbetrouwbaar en onbetamelijk gedrag. Dergelijke sancties moeten vaak voorwaardelijk getroffen worden. b. maatregelen die voor een bepaalde tijd gelden. Hiervan is sprake als er bewijs is van wetenschappelijk wangedrag zonder verreikende gevolgen: de geloofwaardigheid van onderzoek wordt niet in gevaar gebracht en er is geen sprake van negatieve effecten voor bijv. patiënten. c. Ernstige en permanente sancties. Deze moeten worden toegepast in die gevallen waar sprake is van ernstige negatieve gevolgen voor bijv. patiënten of van nadelige maatschappelijke gevolgen. Volgens het Deense model (zie Scientific dishonesty & good scientific practice, Danish Medical Research Council 1992) zijn de volgende sancties mogelijk: 1. het geven van een waarschuwing of reprimande 2. het overplaatsen naar een andere vakgroep of instelling 3. de ontzegging van toegang tot fondsen voor onderzoek voor een bepaalde tijd 4. de terugbetaling van voor het onderzoek verkregen financiële middelen 5. de ontzegging van het recht om onderwijs te geven (jus docendi)* 6. het terugeisen van academische graden daar waar wetenschappelijk wangedrag te herleiden is tot het gebruik van publikaties als basis voor de toekenning van de academische graad in kwestie 7. ontslag of degradatie

* niet in Nederland bestaand recht.

Einde van de Notitie inzake Wetenschappelijk Wangedrag